котяка-подозревака
Вот занятная общая тенденция. Опыт поиска информации, изображений и прочая про ангелов у меня большой. И выводы не слишком радостны, во всяком случае для меня. В каноне ангел - духовное разумное бесполое и бесплотное существо, выражающее волю каких высших сил или Бога и обладающее сверхчеловеческими и сверхъестественными возможностями. Тесть, это энергия. Для пущего эффекта облаченная в форму человека, дабы оный точно внял, что к нему обращаются.
В противоположность ангелам существуют демоны и черти всяческие. И если у ангелов цель защищать, просветлять и улучшать, то у демонов все наоборот. Ангелы за духовное, демоны за плотское.
В современном творчестве демоны с завидным упорством домогаются ангелов. Что, в принципе, можно объяснить с точки зрения человеческой психологии. Охота: охотник и его цель. Не буду ангелов называть жертвой, как-то не видится мне такое. Ангелы представляют собой нечто недоступное и в плане физики, и в плане духа, поэтому и охота, и азарт. Плюс излюбленная тема многочисленных авторов - противоположности притягиваются.
Еще человек любит всех мерить по себе. Если я хочу, то и он тоже. Если я это могу, то и он тоже. Если я так делаю, то и он тоже. Потому что, если нет, то... ведь значит я что-то не так делаю или я не так хорош, как кажусь себе? Ведь надо себя улучшать, развивать, а это трудно и лень.
Поэтому просторы и-нета заполонили полуголые ангелы с раздвинутыми ногами в различных позах. И вся беда, что человек ставит себя на сторону тех самых чертей, что вечно домогаются ангелов. Не с ангелами себя сравнивает, а с нечистыми. Обидно, блин.
В противоположность ангелам существуют демоны и черти всяческие. И если у ангелов цель защищать, просветлять и улучшать, то у демонов все наоборот. Ангелы за духовное, демоны за плотское.
В современном творчестве демоны с завидным упорством домогаются ангелов. Что, в принципе, можно объяснить с точки зрения человеческой психологии. Охота: охотник и его цель. Не буду ангелов называть жертвой, как-то не видится мне такое. Ангелы представляют собой нечто недоступное и в плане физики, и в плане духа, поэтому и охота, и азарт. Плюс излюбленная тема многочисленных авторов - противоположности притягиваются.
Еще человек любит всех мерить по себе. Если я хочу, то и он тоже. Если я это могу, то и он тоже. Если я так делаю, то и он тоже. Потому что, если нет, то... ведь значит я что-то не так делаю или я не так хорош, как кажусь себе? Ведь надо себя улучшать, развивать, а это трудно и лень.
Поэтому просторы и-нета заполонили полуголые ангелы с раздвинутыми ногами в различных позах. И вся беда, что человек ставит себя на сторону тех самых чертей, что вечно домогаются ангелов. Не с ангелами себя сравнивает, а с нечистыми. Обидно, блин.
-
-
09.08.2009 в 07:58О любви... Тут всё-таки тоже каждый выбирает что ему ближе. Человек вообще как правило живёт так, как он хочет, даже если это конченная стадия душевного мазохизма, страдать и весь из себя жертвовать, бывает, тоже нравится. но - личное мнение - отдавать лучше, хотя бы что-то получая. Иначе как, коту под хвост?
-
-
09.08.2009 в 21:24"Смирение" - от слова "с миром". То есть быть в мире со всеми и с самим собой. А "послушание" - от слова "слушать". То есть пытаться понять, почему тебе говорят именно это. И делать соответствующие выводы. Другое дело. что часто, начиная что-то делать, плохо представляешь себе конечный результат. Вот тогда и нужно классическое монастырское послушание: ты делай, вопросов не задавай, а когда сделаешь - тогда и сам всё увидишь.
Была такая притча о двух братьях. Жили они в городе и деревенской жизни совсем не знали. И вот приехали они в деревню, увидели сев. Один возмутился: как это такое хорошее зерно - и в землю кидают, оно ж сгниёт! Ему говорят, что так и надо, что всё будет в порядке - он психанул, что его не слушают, и уехал. А второй брат остался. Стал сеять вместе со всеми, взращивать - и в конце концов урожая дождался. И понял, что правы были сеятели, а не его брат.
Просто святые отцы - это тоже специалисты в своём деле. И если они что-то говорили - то не зря это было. Это мы, с нашими представлениями о жизни, подчас понять их не можем. Но это не значит. что они не правы. Поэтому и предлагается: ты просто поверь им, они через это прошли. А когда и ты пройдёшь - сам увидишь, для чего это было.
Что получать от любви? Ну, хотя бы удовольствие от того, что делаешь приятно другому человеку. Ему хорошо, а тебе хорошо оттого, что ему хорошо (надеюсь, смогла объяснить, что имела в виду).
-
-
11.08.2009 в 13:03Ну... В мире со всеми быть невозможно, потому что не все этого хотят или готовы к этому. Тем более уж быть в мире за счёт ущемления собственной личности... Предполагается, что любой, если с ним вести себя беззлобно и кротко, устыдится и утихнет. Фигня. Есть, знаете ли, и немало, такие, кто только больше обнаглеет. Неотвечание злом на зло - непедагогично просто. Человек должен получать наказание за глупость и грубость. Это нормально.
Слушать - я много чего слушаю. Но слушать и принять - не одно и то же. Принимать безоговорочно, просто потому что авторитет - самое глупое, что можно придумать. Учитель свой авторитет подкрепляет, иначе его не за что уважать, и мастер, который показывает ученику, как выполняется работа - выполняет на его глазах, выполняет хорошо, поэтому его можно уважать. Если мастер - алкаш, у которого из рук всё валится - кому нужен такой мастер? А когда речь идёт о категориях, которые я не могу проконтролировать, когда надо ПРОСТО верить... Нет, конечно, верить не людям, верить тем же духовным книгам... Ну а им почему нужно верить, они же тоже людьми написаны!
продемонстрировать насчёт зерна можно было на примере более быстрорастущего чего-то, сколько угодно травы вон... плюс, вопрос терпения. Короче, утрированный пример. Аналогичные близко к религии?
"Они через это прошли" - через что, и зачем мне в эту сторону? Ну да, сейчас можно легко и просто сказать "ни зачем, никто не заставляет". Ну а когда церковь не была отделена от государства? Впрочем, это отдельная тема, да.
У меня с любовью именно так. Но при этом без всяких религиозных основ. То в религии, что становится общечеловеческим - как правило, и не имело религиозных корней.
-
-
11.08.2009 в 20:09Быть в мире с кем-то - это не обязательно терпение чьих-то выходок. Иногда нужно и по морде дать - но с любовью! (с) Смысл сердиться на наглого человека? Его можно только пожалеть... Наказывать за глупость... Я давно уже боюсь вообще что-либо писать в дневниках. Потому что наказывают меня за мои слова постоянно.
А иногда то, что совершает человек, КАЖЕТСЯ другим злом, или это на самом деле зло, но он сам этого просто не понимает. И если его наказывать за это - он решит, что его незаслуженно обижают. И начнёт мстить. И получится как снежный ком...
В любом случае, желающие наказать всегда найдутся. А вот кто вразумит? (на этот раз отсылаю к "Волкодаву" М. Семёновой).
Духовные книги потому и духовные, что написаны не только людьми.
"Зачем мне в эту сторону"? Ну, мы же, вроде, про монастырь говорили. Если человек в монастырь пришёл - то скорее всего за тем, за чем и все остальные до него. А если не за этим - тогда что он там делает?
Если человек - алкаш, то он не мастер. И авторитета у него нет и не будет. А если, несмотря на то, что алкаш, он МАСТЕР - то почему бы у него не учиться МАСТЕРСТВУ?
Как правило, религия настолько вошла в нашу жизнь, что её ценности мы давно уже считаем общечеловеческими. Мы живём, как правило, в культуре христианской, мусульманской или иудейской. А там все ценности схожи, потому что источник один.
А вот когда один миссионер спросил коренного жителя какой-то местности, где про христианство не слышали, что для него добро и зло, тот ответил: "Если сосед украл у меня корову - это зло. А если я у него украл корову - это добро". Для нас это, по меньшей мере, странно...
-
-
12.08.2009 в 18:19В монастырь меня как принесло - это песня вообще отдельная, да и унесло меня оттуда не по причине разочарования, как раз отход - он позже был... Ну да не суть.
Большинство так называемых общечеловеческих ценностей с религией не связаны никак. те же 10 заповедей можно поделить на неравные части по принципу нужно-не нужно, религиозно-не религиозно. Заповеди типа не убий-не укради, когда говорят, что общечеловеческие и лежат в основе законов в самых разных странах - так это никак не связано ни с каким богом, и правительствам так или иначе полезно, чтобы просто не допустить анархии в государстве. Ведь если подданные будут резать-грабить напропалую - так куда оно прикатится? А вот заповеди типа "я есмь бог твой, да не будет у тебя других богов" я не вижу никакого рационального смысла. Вот как гражданин, который видит вред от убийств и краж, не в оскорблении этим действием божества, отнюдь.
И пример про "двойную мораль" интересен тоже. Показателен. В плане общечеловеческого-то.
-
-
12.08.2009 в 20:52А "отдельную песню" я бы с удовольствием послушала!
-
-
12.08.2009 в 22:45-Коготь-
Заповеди типа не убий-не укради, когда говорят, что общечеловеческие и лежат в основе законов в самых разных странах - так это никак не связано ни с каким богом, и правительствам так или иначе полезно, чтобы просто не допустить анархии в государстве.
ППКС! Вообще, ИМХО, религии типа иудаизма, христианства и мусульманства настолько политизированы, что рассматривать их вне политики, чисто как духовные учения я не в состоянии. Сама идея христианства была до неузнаваемости искажена церковью и, ИМХО, просто дискредитированна. Возможно, я не права, но объясните как иначе воспринимать инквизицию, аутодафе, грызню разнообразных конфессий и т.д. и т.п., как не извращение и фактически попрание учения Христа? Его жертва была направленна именно на спасение человечества, искупление его грехов. Причем, именно всего человечества, без деления на агнцов и козлищ, т.е. спасение возможно для любого, не зависимо от прошлых грехов, и спасение именно любовью, прощением, пониманием, а не под угрозой расправы! (я наверное не очень понятно выражаю свои мысли, но для меня личность Иисуса Христа, его философское учение и путь (кои я весьма уважаю) и христианская религия (которую совершенно не приемлю), олицетворяемая церковью - две совершенно разные и несопоставимые вещи.)
Что касаемо идеи противостояния добра и зла, то мне ближе толкование и-дзин (что достигнув наивысшего проявления все переходит в свою противоположность) Нет в чистом виде добра и зла, есть то самое "единство и борьба противоположностей" Дуальность. Вообще, мне гораздо ближе даосизм и будизм (именно как философские учения, с религией у меня совсем плохо, хоть я и не агностик. Но просто принять что-либо на веру, потому что так сказал Великий Шаман я не могу, мне нужно понимание для чего и зачем.)
А по поводу, зачем мы живем - тут я согласна с Дюймой, чтобы выполнить некое предназначение. Только вот понять бы еще, в чем оно... (Вообще в сильно утрированном виде мне это представляется почти как прохождение квеста (ну или типа обучающей программы) - выполнил задание, перешел к следующему, не выполнил пытаешься снова, когда полностью исчерпал все возможности, или наоборот использовал по максимуму, либо переходишь на следующий уровень, либо начинаешь снова... (провалился на экзамене - на реинкарнацию)
-
-
13.08.2009 в 10:31В монастырь меня тогда занесло в ходе сбегания из дома, конфликт с миром вообще был очень сильный, хотя логика подобная любому покажется странной. Но у меня со средствами и выбором тогда туго было. В монастыре я надеялся, по крайней мере, спрятаться. А ещё это был хороший способ противостоять миру.
Iraeniss Сколько голов, столько и мнений и пониманий, вот как это называется. Да и правильно это. Правильней, чем считать, что может быть только одно правильное понимание. Вот только людям нужны ответы конкретные, и свойственно до крови и до смерти драться, доказывая, что правильно - именно их понимание.
Лично я доброты не вижу и в самом первоисточнике. Ну где ж там добро, скажите! Я, конечно, читал далеко не всё, не всё подробно, но одного пятикнижия и книги Иова хватает как примера. Когда мне возражают, что ну это ж был Ветхий Завет - я могу напомнить, что сам Христос вовсе не говорил, что собирается отменить ВЗ, и десять заповедей и ряд других законов взяты из ветхого завета, и сам Христос в Новом завете говорил, что пришёл принести не мир, но меч.
Но да и не суть. Почему, в конце-концов, вокруг этого христианства всё должно вертеться? Почему одно мелкое учение из мелкой страны, которой на карте ещё поди увидь, должны знать и принимать по всей земле? Целые страны, веками, были настолько тёмными идиотами, что христианские миссионеры им нужны позарез? Но про политику и экономику было уже многое сказано. Как и о том, что вера и религия - не одно и то же.
-
-
13.08.2009 в 16:50Почему, в конце-концов, вокруг этого христианства всё должно вертеться?
Вопрос риторический! Потому что это отвечает интересам сильных мира сего - политика в чистом виде, никуда от нее не денешся! А в плане веры - действительно, почему? Просто один из возможных путей, не лучше и не хуже других.
Лично я доброты не вижу и в самом первоисточнике. Ну где ж там добро, скажите!
А "Нагорная проповедь"? (лично для меня там есть вещи спорные и даже не приемлемые, но в целом она вполне позитивна) Впрочем, допускаю, что у меня на первоисточник сформировался взгляд идиллизированно-романтизированный, сложившийся под влиянием философии (в основном Соловьева) и художественной литературы.
А вообще, я-то как раз не являюсь христианкой ни в каком смысле (то, что я уважаю христианскую философию вовсе не значит, что я являюсь последователем данного учения. Я вообще философию уважаю (за некоторым исключением, правда)
-
-
13.08.2009 в 22:28Ну, и Новый Завет - это не добрые детские сказочки. Там было и предательство друга, и распятие невиновного. Важно то, какой вывод сделает человек из всего этого...
-
-
14.08.2009 в 14:47Megumi Reinard Не добрые. Очень не добрые. Я не буду спорить, что казнили Христа за нефиг, и что вообще скверного христианам сделали много, и те, первые христиане не виноваты, что христиане последующие наделали весьма и весьма очень нехорошего. Хотя за разбивание идолов и разрушение языческих храмов следовало разбить морду. Но нет же, это только когда взрывают храм Христа-Спасителя, это преступление. В общем, всё относительно, и нет нигде абсолюта.
-
-
15.08.2009 в 10:27-
-
15.08.2009 в 10:56-
-
15.08.2009 в 18:19Спасибо за интересную дискуссию.
-
-
17.08.2009 в 12:23-
-
17.08.2009 в 17:00а так же двоеверие - от него никуда не денешься, христианские божества и святые сливаются и дополняются в народном представлении и творчестве божествами, которые почитались до них,
Это понятно и никаких возражений на этот счет у меня нет. Мне вот больше интересно, что именно привлекает людей в христианстве и именно уже в современной трактовке, когда уже, вроде, силком не тащат и такого запугивания уже нет?
Хотя за разбивание идолов и разрушение языческих храмов следовало разбить морду.
Опять же, ни в коем случае не спорю (и насчет "разбить морду" - ппкс), но зачем это делалось, тоже понятно - в любом пантеизме всегда есть свобода выбора и (практически везде) есть некий герой (а то и несколько), который будучи человеком, спорит с богами, зачастую их побеждает и сам становится богом, в монотеизме (особенно патриархального типа) это невозможно в принципе. Человек - не более, чем раб божий, а раб должен знать свое место. Ну и как следствие - разрушить храмы и объявить прежних богов демонами (вполне понятная тактика).
(Еще раз извиняюсь, что влезла - мне эта тема интересна и не в плане поспорить, а скорее услышать другую точку зрения, но если тема уже закрыта, то, конечно, не буду настаивать...)
-
-
18.08.2009 в 19:50-
-
18.08.2009 в 20:32Не-не-не!!! Все тута! Я же ж вас читаю! Я же ж радоваюсь! Я же ж мыслю!
-
-
18.08.2009 в 21:01Iraeniss Что привлекает? Ну... Однозначные и чёткие принципы, указания, ответы на вопросы. ну, у новых ветвей христиан так и говорится: "В Библии есть всё". Ну, веянье старины, традиций уже в православной церкви - как предки верили, с чем они врагов побеждали, героический эпос, бла-бла... В церкви красиво, иконки, свечки. С детством у кого-то светлые ассоциации, с бабушками-дедушками... А ещё если людей что-то пугает, особенно на нечистую силу похожее, или просто сложная и тягостная жизненная ситуация, первая мысль у многих - сходить в церковь. Мол, однозначно должно легче стать.
Вообще - люди любят, когда ими управляют...
-
-
18.08.2009 в 21:43Не-не-не!!! Все тута! Я же ж вас читаю! Я же ж радоваюсь! Я же ж мыслю!
Ну вот, а я уже переживать начала, что нафлудили тут у тебя... (даже у себя тему решила создать. Лана, щаз прибью и буду тут общаться, раз ты не против) Хотя, нет, прибивать не буду - вдруг еще кто захочет высказаться...
-Коготь-
И только-то? Ну это понятно, традиции опять же... эгрегор всяческий... А как же собственные мысли, предпочтения? Ну вот, раз уж все-равно создала тему, то просто от туда скопирую, чтоб заново не писать:
Вот, например, христианство - почему люди выбирают этот путь, только ли в силу традиций, или находя именно это учение наиболее близким своему мировозрению (или вообще единственно верным)?
Я, отнюдь, не отрицаю силу воздействия эгрегора - действительно, приезжая в Таджикикистан, Узбекистан et cetera, где сильна мусульманская религия, я сама ощущала чуть-ли не потребность произнести что-то типа: "О, Аллах, я на твоей земле", а в Бурятии сразу чувствуется дух буддизма, хотя, в некоторых местах, особенно вблизи источников (кажется, местные называют их аршанами, или оршанами, могу наврать - давно это было) силен шамаизм (впрочем в подмосковных лесах есть уголки, где тоже сильно веет язычеством). Но, тем не менее, чисто историко-географическая привязка, ИМХО, не должна быть определяющей - в конце-концов, до христианства у нас было много веков язычества, а то же христианство привнесено извне и внедрялось далеко не путем согласия и убеждения. Да и другие религиозно-философские концепции никто не отменял (в наше-то время доступности информации)!
Ну и к вопросу первоисточников - ну вот пыталась я читать Библию, и Ветхий Завет, и Новый - ну не могу я это воспринимать иначе, чем литературное произведение (типа памятник культуры, бла-бла-бла) и ничего кроме активного отрицания (кроме некоторых моментов) у меня это не вызывает (ну, в смысле, отрицание в качестве "единственно верного источника божественной мудрости", как памятник литературы и некая философская концепция, в ряду прочих - никаких возражений, даже интересно!)
А вот так вот взять и поверить - именно ПОВЕРИТЬ - это им действительно удается, или сплошной самообман? (я пробовала ходить в церковь, соблюдать обряды там всяческие, свечки ставить - ну не цепляет ни в какую! Можно, типа, и дальше продолжать исполнять чисто внешнюю сторону - а смысл? )
-
-
18.08.2009 в 22:11Географическая привязка - это, правда, интересная мысль. Мне об этом говорить сложно, я не бывал в других странах. Но порывы интереса к культуре и религии всё-таки да, отличаю именно от окончательного выбора и тем более от веры. Так сказать, не путайте туризм с эмиграцией.
Люди могут поверить в то, что произвело на них сильное впечатление, и их трудно в этом обвинять. Язычники времён первых христиан уже не очень-то вштыривались своими богами, зато видели, как христиане ради своего бога шли на мучения и смерть, их это потрясало до глубины души, они чувствовали за ними силу... Сила, конечно, была и после, у миссионеров и прочих "борцов за истинного бога", но это, как мы понимаем, уже другая сила.
Что заставляет людей сейчас выбирать что-то одно конкретное - мне самому хотелось бы понять... Действительно, доступна вся информация, открыты границы, как после этого можно считать, что "бог только вот здесь"... Видимо, таки традиция. Опыт и пример родителей и дедов. Кино, литература. У нас, конечно, многоконфессиональная страна, но большинство в ней считает себя русскими, а русские традиционно православные. Глубже-то, в язычество, заглядывать тяжело и хлопотно. Да и привыкли понимать, что это были времена тьмы и невежества, до прихода христианства у нас типа жизни не было. Всё-таки не настолько люди ещё космополитизировались...
А собственные мысли и предпочтения... Когда они становятся важнее, то и появляются люди без особого вероисповедания, верящие "по-своему" или не верящие вовсе.
-
-
19.08.2009 в 13:22Не верить вовсе - это страшно, да и возможно ли действительно не верить ни во что? И если возможно, то что тогда остается? Пустота в душе и чисто механическое существование, подчиненное инстинктам и чисто физиологическим потребностям? (Даже атеизм не подразумевает полное неверие. Вера в "Великую идею", да хоть в тот же коммунизм - это та же вера, вполне заменяющая религию. А неверить вовсе... Пожалуй,мне это сложно представить... В моем понимании ближе всего подошли эпикурейцы с их атомическим материализмом и им подобные. Вообще, тут начинаются отдельные философские дебри - и фиг с ними! Практический атеизм, основанный на безраличии, меня не слишком интересует)
Верящие по-своему... Наверное, именно это и остается. Фактически создавать собственную религию для личного пользования. (а за некие критерии брать совпадение собственных чувств и мыслей с найденным у других, в самых разных источниках) Как-то так, наверное?
-
-
19.08.2009 в 13:45Мораль в действительности у каждого своя, но для удобства люди стремятся свести её к некому единому знаменателю, унифицировать. В любом же своде моральных законов каждому что-то нарушить очень легко, а чего-то он не сделает, даже если и пообещать ему, что ничего ему за это не будет. Внутренние установки. Уровень. Но одного только своего опыта и душевных наклонностей людям мало, и кооперация нужна хотя бы чтобы иметь единоверцев.
-
-
19.08.2009 в 14:48Мораль в действительности у каждого своя
Но не на пустом месте же она формируется - берется та же унифицированная и переплавляется под себя. Всяческие своды правил и кодексы разумеется нужны, но ни один кодекс не в состоянии учесть все возможные ситуации и нюансы.
В любом же своде моральных законов каждому что-то нарушить очень легко, а чего-то он не сделает, даже если и пообещать ему, что ничего ему за это не будет. Внутренние установки. - да, наверное, я об этом же.
Но одного только своего опыта и душевных наклонностей людям мало, и кооперация нужна хотя бы чтобы иметь единоверцев.
Кооперация в смысле? Иметь общую религию? Общую церковь? Или просто искать собственные мысли и чувства, высказанные другими (до тебя и помимо тебя)? (Например, читаешь что-нибудь и думаешь - это же мои мысли, я тоже это чувствую!)
-
-
19.08.2009 в 16:05Кооперация в смысле? Иметь общую религию? Общую церковь? Или просто искать собственные мысли и чувства, высказанные другими (до тебя и помимо тебя)? Думаю, и то, и это.