понедельник, 27 июня 2016
Тут кое-кто пыхтел по поводу кришнаитов, в том числе их т.з. на роль женщины. Не то чтобы я прям сильно-сильно задумалась, но мысль схожая родилась внутри меня прям в процессе просмотра Махабхараты. Смотрела я и когнитивно диссонировала за поведение не только рядовых граждан, но и Кришны.
Тыц.У кришнаитов совершенно четкая роль для женщины. Женщина существо прилагающееся к мужчине, созданное для его поддержки, ублажения и тыпы. Да, поклонение женщине существует, но в контексте, опять же того, что она может дать мужчине. Даже "якобы свобода" выбора женщины ограничена многочисленными правилами и условиями, которые жестко привязаны к социуму. Взять ту же Гандхари, которая хотела быть равной мужу и поэтому завязала глаза. Как у всех - включая Дритараштру - подгорело из-за этого! Как это женщина посмела совершить самостоятельный поступок, да еще и неспросясь?! Умолчим, что поступок был действительно тупым.
Теперь про Кришну собственно. Кришна, если не ярый, то очень активный феминист. Каждый раз, когда кто-то овеществляет женщину у него дергается глазик. Он четко, своим ртом говорит, что женщина свободное существо, что все равны перед Всевышним. У него, конечно, нет транспаранта "свободу попугаям" "женщина - тоже человек", но это только потому что не модно это было в те времена. Он всегда из всех сил пытается донести до людей сей немудреный факт, даже до рукоприкладства доходило. Но, видимо, бил он тогдашних мужичков недостаточно, и, как мы видим, успеха в сем благородном деле - права женщин, не битие лиц - не добился.
Махабхарату, Коран, Библию и прочие религиозные тексты писали люди. Надо ли напоминать, что"церковь" всегда была, есть и будет институтом управления человеком? Все эта литература писалась именно в этих же целях. Чтобы упорядочить жизнь, дабы контроль легче было осуществлять. Так что большую часть религиозных текстов можно смело в огонь, так как истины там никакой, а только человеческие заморочки, чтобы удобнее жилось и много чего можно было объяснить.
Итак, вернемся к нашим баранам. Кришна бегает и рассказывает всем, что женщина это круто, что женщина это ваще круто, женщина не вещь и никто не смеет ею пользоваться, как вещью. Женщина имеет те же права, что и мужчина. Все равны перед Всевышним. Точка. Волосы развеваются, глаза горят, поза пафосная.
И тут в Махабхарате случается Драупади. Женщина, которая вышла замуж сразу за пятерых мужчин (тупейшая ситуация, прям как про Малыша, который должен был донашивать за братом его старую жену)! Кришна - внимание! - поддерживает ее, но осуждает. Говорит, что если бы не "твоя ситуация", то ваще пипец был бы, это же неприлично и грешновато! Т.е. он сам себе противоречит. В данной ситуации все всех устраивает: и Драупади, и всех мужиков ейных, даже родители не против. А Кришна, который вечно за равноправие полов несет откровенную хрень, про то, что неприлично женщине себя так вести. Т.е., как бэ, мужчинам можно кучу баб, а женщине - хрен, даже если все мужчины согласны.
На мой взгляд это настолько очевидная дырень в логике писавшего всю эту муть Вьясы - а мы помним, что за засранец это был, вот кому не мешало бы литсо-то набить - что не заметить сложно. Следуя его логике, Кришна ваще подонок в отношении Радхи. Грубо говоря "поматросил и бросил", а потом вздыхал всю жизнь. Сильно сомневаюсь, что Кришна смог бы так поступить с любимой женщиной, считая, что их действия вообще-то грех. Значит, Кришна вполне четко отражал, что да, все равны, все свободны в своих поступках. Вполне вероятно, что и часть тогдашнего общества тоже могла так считать.
Думаю, что на самом деле он мог брякнуть Драупади нечто: "подруга, ты попала. Лучше бы ты родила пятерых близнецов. Это ж не пятеро женщин, которые в состоянии сами поесть, одеться, вымыть посуду, постирать и попу себе подтереть. Это пять мужиков! Ты чем думала"?! Но Драупади была хитрой мордой, она вышла замуж за вполне самостоятельных, закаленных в суровых бытовых условиях, мужчин, которые тоже все это умели. Да, и действовали пандавы как один. Как-то двусмысленно это прозвучало...
В общем, какое-то гонево в отношении женщин у кришнаитов и иже с ними индуистов. Вроде как ба мужчины и женщины равны, но мужчины таки ровнее.
@темы:
размышления
-
-
28.06.2016 в 10:51Вот поэтому я и не женюсьВот поэтому (хотяне только поэтому) я и не люблю религии вообще.
-
-
30.06.2016 в 15:19Ну чисто логически данный запрет вырсо из правил передачи наследства, в подавляющием большинстве культур имущество наследуется от отца к сыну *здравствуй, поцтриорхат, бля
я и не люблю религии вообще.
все не любят (с)
-
-
30.06.2016 в 16:00Они-кис-кис, не, тут все ништяк, тут все понятно, так что вопросов кто чей сын не будет. Думаю, что это не проблема, если нормально к ней подойти. Другое дело в том, что запрет же ж, придумали и запретили, и по фиг на логику.